对三五八十先生文章中两个观点的质疑

　　楼主文章的标题是《天津，大区域发展核心引擎的理论与现实依据》，如泊秋所言，这是一个宏大的命题。为了便于讨论，先就众所周知的我国区域经济大势进行一下最简单的归纳。我们抛开东部先行、中部崛起、西部大开发、东北振兴等大范围的区域经济概念，只说东部。东部经济从南到北的三极论已经获得广泛共识，环渤海地区将成为继珠三角、长三角之后东部经济的第三个增长极，从经济总量和带动能力看，它们也可以称为中国经济的三大增长级。这三个增长极有着不同的发展历程和发展模式，积累了丰富的经验，也有不同的教训。在三个增长极中，珠三角初期靠深圳的拉动、长三角靠浦东的拉动、环渤海的未来靠滨海新区的拉动，也就是我们常说的引擎作用，这一点没有疑义。区域经济的核心问题是解决一体化的协调发展。长期以来，环渤海地区更多地是一个地理的概念，并没有形成紧密型的经济区。产业、科技、教育、文化、旅游、资源利用等众多领域不同程度地存在割裂和制肘，其背后反映的是政府间和地区间利益的搏弈。楼主围绕上述问题进行了论述，归纳了一些正确的观点，我在第4贴中给予了肯定。应当说，区域经济是我经常关注的问题之一，三五八十朋友的文章我认真进行了拜读，我从来不会在没有弄清对方观点的情况下进行回复，那是对作者的不尊重。因此，不存在楼主所说的我“提的问题可能出在了对论点和论据的混淆上，表现在忽略了文章的背景知识”的问题。

　　言归正传。无论楼主出台的是系列性文章还是单篇，楼主提出“区域间一切以天津滨海新区核心引擎为重”，以及将“公有制原则”作为理论基础和理论依据建设和开发滨海新区这两个核心观点，是不科学、占不住脚的。可以直截了当地说，我持反对意见。

　　任何理论的提出，目的是为了解决实际问题。环渤海地区面临的问题可以举出很多，最基本的问题可以归纳为两个。一个是在相当大的地理范围内核心纽带的离散性，按现行说法，这个地区除了京津两市还包括5个省区，这7个行政区划中的辽宁和山东历史上更多的应分属于东北和华东经济区，难怪有人认为环渤海经济区的概念是强加的。当前，山东的半岛经济圈和辽东的东北亚航运中心概念游离于环渤海概念之外发展的如火如荼。以青岛为核心的半岛经济圈的崛起使山东先后超越江苏和广东成为中国第一经济大省；东北亚航运中心概念使大连和辽宁取得了90年代以来最耀眼的经济越升。这种情况的出现绝非偶然，其中，相对独立的港口资源、比较完整的腹地经济圈和成为日韩经济梯度转移重心是最主要的原因。因此，在环渤海经济区当前正处于统一思想、协调整合的起步阶段，提出“区域间一切以天津滨海新区核心引擎为重”只能是不切实际的良好意愿，根本不具备操作性。我认为“区域间的一切”说的绝对了，就是这个意思，这种所谓的“理论”实际是纸上谈兵。龙头作用与“区域间的一切以……为重”是截然不同的两个概念。此外，这种提法还存在很大弊端，对山东、辽宁特别是北京来说，除了增加笑谈外几乎没有什么约束力。已经披露出的国家关于环渤海经济区的构想没有、也不可能采用这种提法。即使中国东部核心纽带资源比较集中且取得巨大成功的其他两极，如果提出长三角地区“区域间一切以浦东新区核心引擎为重”、珠三角地区“区域间一切以深圳核心引擎为重”，其论点同样不能成立。篇幅关系，我们不作具体分析。

　　京津冀晋蒙5省市区与辽鲁两省有所不同，它们同属于历史上自然形成的华北经济区，并有着最重要的维系纽带天津港，戴相龙把它称为天津的核心战略资源就是这个道理。但是，长期以来这5个省市区同样表现为一种松散式结盟，尤以京津关系最为尴尬。究其原因，可以引出这个地区的第二个问题，即这个地区国有经济成分比重过大，市场经济发育严重滞后。环渤海地区相对于长三角地区和珠三角地区国有经济比例最高，中央级和地方国有企事业单位云集，垄断性行业集中，计划经济时期积淀的问题很多，成为这个地区快速发展的羁绊和桎梏。其中，首都北京长期的不恰当定位削弱了天津北方经济中心的传统地位，京津两大直辖市相对封闭的发展模式割裂了与其它省区的紧密联系，造成华北经济区内中小城市群实力弱小，经济发展缓慢，甚至出现环京津地区大量贫困县市聚集的奇观。改革开放浪潮和市场化水平的相对滞后，影响着这个区域市场资源的整合和合理配置，各自为政、重复建设、独立发展的现象比比皆是。在天津经济中心地位被削弱的同时，北京的经济首位度仅为1。5左右，形成世界罕见的非互补性双核型经济中心的独特现象。应当说，三五八十朋友在一定程度上也指出了病因，但是却开错了药方。

　　2005年6月是中国改革开放历史上永远值得纪念的日子。温家宝总理代表党中央、国务院视察了天津滨海新区，明确提出：加快天津滨海新区开发开放是环渤海区域及全国发展战略布局中重要的一步棋，走好这步棋，不仅对天津的长远发展具有重大意义，而且对于促进区域经济发展、实施全国总体发展战略部署、实现全面建设小康社会和现代化宏伟目标，都具有重大意义。滨海新区终于从地方战略跨入了国家战略。温家宝总理进一步提出了滨海新区的7条发展思路和今后一个时期必须着力抓好的4个问题（有专题报道，故不详述），温总理的讲话可谓高屋建瓴，句句谶言、字字珠玑，其核心是勉励滨海新区要以更大的气魄向世界敞开大门，以科学的发展观统领全局，加快推进体制机制创新和管理创新，敢于在重点领域和关键环节上取得突破，率先建立完善的社会主义市场经济体制，进一步提高外向型经济层次，以积极的姿态服务环渤海、振兴区域经济。无论是天津开发区20年还是滨海新区10年的实践，充分表明三五八十朋友提出的在“所有制公有性质原则指导下”，成为“现阶段的理论基础，是天津滨海新区作为大区域发展核心引擎的理论依据”结论的荒谬，因为，这一结论与滨海新区的实践南辕北辙。从所有制结构看，目前，滨海新区外商及港澳台投资企业的国内生产总值已经占全区经济总量的90%以上，外资和民营资本始终是投资和所有制结构的主体，“所有制公有性质原则指导”在滨海新区这个特殊的经济区域内并没有占据主导地位。同时，这一结论与温总理提出的未来滨海新区在新的平台上起飞的7条发展方略更是风马牛不相及，我在第4贴中将其称为思想观念的倒退毫不为过。三五八十朋友提出的一个重量级理论根据是我国的宪法和政体定位，其实，搬出这个论据更加苍白、无力，因为它混淆了国体、政体与特殊经济区域内体制、政策的关系。根据这个观点，我们将无法解释设立的各类经济技术开发区、更不能解释设立的4个经济特区和浦东新区。如果上述特殊经济区域置于“所有制公有性质原则指导”这个“理论基础”和“理论依据”成立，我们将无法面对改革开放27年的丰硕成果和伟大实践。三五八十朋友告诉我们，国体、政体问题“在理论上就比较深了，它会直接涉及两个方面的研究”，我非常有兴趣拜读这个理论是如何深奥和博大精深。

　　最近，国家发改委领导披露了继浦东新区之后，滨海新区有希望成为中国第二个综合改革实验区、南方媒体透露深圳有可能成为第三个综合改革实验区，这些消息在全国各地引起了很大反响，部分主流媒体开始引起讨论。在我国各种特殊经济区域开放政策逐步弱化和丧失明显优势的今天，综合改革实验具有十分重大的意义，有可能成为引领我国21世纪初迈向新征程的起点和号角。我们为滨海新区能够得此殊荣，昂首站在中国新一轮改革开放的前沿感到十分欣慰。三五八十朋友也提到了综合改革实验区，可惜，我们并没有看到什么新的有价值的观点或启示，他仍然坚持“用公有制原则作为整体布局指导；用新一轮深化改革在天津滨海新区闯出一片新天地来”作为发展的思路，令人困惑、匪夷所思。

　　至于楼主在首贴中提出的龙头项目布局问题、产业链问题、城市建设问题、侵占良田问题等等，属于另一个层次，是区域经济发展方略指导下的操作层面的东西，两者为因果关系，不是区域经济最本质、最核心的问题。其中，将龙头项目尽可能摆在滨海新区需要资源配置和产业政策等方面的相关引导，与计划经济时期由政府主导不同，更与社会主义制度是否优越无关。讨论问题必须具有观点的交集，我感觉与三五八十朋友没有找到共同的交集点。此外，他重拾原文中的论据作为自己原有的不正确观点的依据不具备新的说服力。至于“理论”性比较强的《政府经济学》不过是某些院校经济管理专业学生的选修课，孤零零地抛出这门学科专著，不知道与我们讨论区域经济问题有多少重要的关联，三五八十也没有提供从这部著作中给予我们认识和解决当前中国改革开放现实问题带来的具体观点指导；“大华经济理论三法则”纯属旁门左道，这种被少数人吹捧为21世纪经济学理论重大突破的东西，解决不了中国经济的现实问题。三五八十朋友关于“过去的个别城市的那种盲目的单打独斗似的建设，是不符合这一理论依据的。同时，它不符合当代世界经济发展大势，它也有违于现代经济理论学说大华经济理论三法则”，这种结论不知是何标准、言为何物。这种国内外经济学界既没有认可，更没有实践支持的所谓现代经济学理论，最好不要拿出来示众。如果楼主能够提供其完整的理论基础、体系和实证，在时间允许的情况下，我愿意共同探讨甚至展开辩论。

　　最后，需要申明的是，我的上述发言没有任何独创性，更没有涉及什么高深的理论。同时，我也没有对区域经济问题、环渤海经济圈的发展问题展开深入和系统的讨论，仅仅是针对三五八十朋友的文章和回复发表一些零星的不成熟的意见。发言的序列与他的文章和回复也没有一一对应，但是主要观点已经含在其中了。如果有时间，我可能会选择某个具体问题单独开篇。

　　（备注：此文是我在三五八十先生《天津，大区域发展核心引擎的理论与现实依据》文章中的一幅回帖）